Případ uniklého iPhonu HD/4G se zamotává, začaly domovní prohlídky
Ano, čtete správě, americká policie na základě podmětu Applu začala s domovními prohlídkami a pátrá po okolnostech úniku iPhonu. Že by celá historka o opilci nebyla tak úplně pravdivá?
Detektivové udeřili přímo na redaktora magazínu Gizmodo, Jasona Chena. Ten, když se v pátek před desátou hodinou večerní vracel se svou ženou z večeře, našel dveře svého domu rozraženy a uvnitř operovalo několik detektivů, kteří hledali důkazy o uskutečněném prodeji prototypu iPhone HD/4G Gizmodu (který se údajně uskutečnil za 5 000 dolarů). Zabavily více než dvě desítky věcí včetně domácích počítačů, serverů, flash disků, digitálních kamer i zbrusu nového iPadu a všechny tyto věci odvezli k provedení expertizy. Důvod je jasný: získat kontakt na člověka, který Gizmodu telefon prodal.
Postup policie v této věci je neuvěřitelný nejen podle našich měřítek, ale i podle měřítek zámořských. Není běžné, aby police prováděla domovní prohlídky u novinářů jen proto, aby zjistila totožnost jeho informačního zdroje. A ve stejném duchu vznesla námitku také společnost Gawker Media, vydavatel magazínu Gizmodo a zaměstnavatel Jasona Chena.
Vkrádá se mi však jiná myšlenka (celý případ útoku na novinářskou práci prozatím ponechme stranou, budeme ji nadále sledovat): pokud Apple kvůli vypátrání pohybu uniklého prototypu podniká takovéto kontroverzní kroky, zcela jistě nepůjde o plánovaný únik, jak se mohlo z počátku zdát. A rozhodně tím dokazuje, že jde o něco opravdu velkého a že uniklý prototyp je opravdu skutečný a žádný fake, jak se mne mnozí budete snažit v diskusi opět přesvědčit :)
Více informací o případu a kompletní seznam zabavených věcí hledejte zde.
Pingback: Jablickari.cz
Rád bych trochu upřesnil článek. Policie samozřejmě neprohledávala byt zmíněného redaktora na popud Applu. U nás ani v USA samozřejmě nelze provádět domovní prohlídku a zabavovat věci na základě příkazu soukromé společnosti (článek tak opravdu vyznívá), ale jen na příkaz soudu. Existují přitom dva právní názory na to, jestli se na výše zmíněný případ vztahuje ochrana novinářů, přičemž jeden z nich tvrdí, že novináři jsou chráněni vždy a jiný říká, že nejsou chráněni, pokud se jedná o vyšetřování trestného činu. Kalifornské právo přitom říká, že ten, kdo nalezne věc, musí okamžitě učinit všechny kroky nutné k navrácení věci právoplatnému majiteli (v tomto případě by to znamenalo odevzdat věc v baru, kde byla ztracena, aby si ji majitel mohl vyzvednout, nebo ji odevzdat na policii). Ten kdo tak neučiní, se dopouští trestného činu krádeže. Pokud nálezce nejenže věc nevrátil, ale navíc prodal, je případ naprosto jednoznačný. Redaktor (popř. vydavatelství), který takovou věc koupil se pak bezpochyby stává spoluviníkem krádeže. Jediný efekt, který by případná ochrana novinářů měla na daný případ je, že důkazy získané při domovní prohlídce by nebylo možné u soudu použít. I tak jich ovšem policie bude mít více než dost, protože redaktor ve své naivitě většinu důkazů sám zveřejnil (včetně podrobných fotografií přístroje a informace o tom, jak k němu přišel, to u případného soudu jen těžko popře).
Já: co pisete je samozrejme (a v clanku ani nic jineho neuvadim), samozrejme mela policie soudni prikaz (ktery lze najit v odkazovanych zdrojich). Ten ale dostala na zaklade (trestniho) oznameni applu, podle vsech indicii, ne z vlastni iniciativy policie.
A povazuji to za natolik jasne / samozrejme, ze jsem pouzite firmulace povazoval za dostatecne a jasne vyznivajici. Ale ne, spolehat na zdravy rozum ctenare se asi nenosi a vse je treba vysvetlovat polopaticky, ze? :(
Rád bych trochu upřesnil článek. Policie samozřejmě neprohledávala byt zmíněného redaktora na popud Applu. U nás ani v USA samozřejmě nelze provádět domovní prohlídku a zabavovat věci na základě příkazu soukromé společnosti (článek tak opravdu vyznívá), ale jen na příkaz soudu. Existují přitom dva právní názory na to, jestli se na výše zmíněný případ vztahuje ochrana novinářů, přičemž jeden z nich tvrdí, že novináři jsou chráněni vždy a jiný říká, že nejsou chráněni, pokud se jedná o vyšetřování trestného činu. Kalifornské právo přitom říká, že ten, kdo nalezne věc, musí okamžitě učinit všechny kroky nutné k navrácení věci právoplatnému majiteli (v tomto případě by to znamenalo odevzdat věc v baru, kde byla ztracena, aby si ji majitel mohl vyzvednout, nebo ji odevzdat na policii). Ten kdo tak neučiní, se dopouští trestného činu krádeže. Pokud nálezce nejenže věc nevrátil, ale navíc prodal, je případ naprosto jednoznačný. Redaktor (popř. vydavatelství), který takovou věc koupil se pak bezpochyby stává spoluviníkem krádeže. Jediný efekt, který by případná ochrana novinářů měla na daný případ je, že důkazy získané při domovní prohlídce by nebylo možné u soudu použít. I tak jich ovšem policie bude mít více než dost, protože redaktor ve své naivitě většinu důkazů sám zveřejnil (včetně podrobných fotografií přístroje a informace o tom, jak k němu přišel, to u případného soudu jen těžko popře).
Já: co pisete je samozrejme (a v clanku ani nic jineho neuvadim), samozrejme mela policie soudni prikaz (ktery lze najit v odkazovanych zdrojich). Ten ale dostala na zaklade (trestniho) oznameni applu, podle vsech indicii, ne z vlastni iniciativy policie.
A povazuji to za natolik jasne / samozrejme, ze jsem pouzite firmulace povazoval za dostatecne a jasne vyznivajici. Ale ne, spolehat na zdravy rozum ctenare se asi nenosi a vse je treba vysvetlovat polopaticky, ze? :(
Ještě bych doplnil, že policie v takovém případě nepotřebuje popud Applu k tomu, aby zahájila vyšetřování. A ani na žádném zahraničním webu jsem nenašel informaci o tom, že by toto vyšetřování bylo zahájeno právě na popud Applu.
Ještě bych doplnil, že policie v takovém případě nepotřebuje popud Applu k tomu, aby zahájila vyšetřování. A ani na žádném zahraničním webu jsem nenašel informaci o tom, že by toto vyšetřování bylo zahájeno právě na popud Applu.
1. Mám váš blog vcelku rád a myslím, že jsem se jenom snažil doplnit informace k článku, nikde Vás nenapadám, tak prosím nenapadejte mě.
2. Můžete, prosím, uvést zdroj, kde je skutečně výslovně napsáno, že Apple podal trestní oznámení. Všude jsem se zatím totiž dočetl, že policie zahájila vyšetřování ex offo, nikoliv na základě něčího trestního oznámení.
1. Mám váš blog vcelku rád a myslím, že jsem se jenom snažil doplnit informace k článku, nikde Vás nenapadám, tak prosím nenapadejte mě.
2. Můžete, prosím, uvést zdroj, kde je skutečně výslovně napsáno, že Apple podal trestní oznámení. Všude jsem se zatím totiž dočetl, že policie zahájila vyšetřování ex offo, nikoliv na základě něčího trestního oznámení.
Pingback: iPhone 4G na fotkách je pravý, potvrdil Steve Jobs « SuperiPhone.cz
@Já: 2. ano, z právě zveřejněné dokumentaci celého případu to vyplývá…
@Já: 2. ano, z právě zveřejněné dokumentaci celého případu to vyplývá…