Miliardy za haptiku se scvrknou. Počítá s tím i ten, kdo spor platil

Rekordních 5,7 miliardy dolarů za haptiku Apple podle všeho nikdy nezaplatí. Fond, který spor financoval, sám počítá s tím, že se částka v odvolacím řízení výrazně smrskne a skončí dohodou. Na honoráři 1,4 miliardy dolarů to pochopitelně pozná také.

Verdikt, o kterém jsme psali v neděli, vypadal jako jedna z největších patentových katastrof v dějinách Applu. Porota v Kalifornii rozhodla, že firma porušila patenty společnosti Taction Technology týkající se haptické odezvy, a přiřkla žalobci 5,7 miliardy dolarů. Server AppleInsider teď ale upozorňuje na detail, který celou věc staví do jiného světla.

Ten detail přichází z docela nečekané strany – od těch, kdo spor zaplatili. Soudní spory takového rozsahu se v USA běžně financují přes specializované fondy, které nesou náklady výměnou za podíl na výhře, a v tomto případě šlo o Burford Capital. A právě Burford podle AppleInsideru veřejně uvedl, že „každá velká částka se během poprocesních řízení, typicky odvolání, obvykle rozředí“.

Fond navíc počítá s tím, že obě strany nakonec uzavřou dohodu na výrazně nižší částce, než jakou stanovila porota. Tenhle scénář je v amerických patentových sporech spíš pravidlem než výjimkou. Poroty v Kalifornii i Texasu pravidelně přiznávají miliardové částky, které pak soudce nebo odvolací instance sníží o osmdesát i více procent, protože výpočet škody stojí na odhadech, které neobstojí při podrobnějším přezkumu.

Pikantní je, co to znamená pro samotný Burford. Fond si za financování sporu nárokuje honorář ve výši 1,4 miliardy dolarů, jenže ten se odvíjí od skutečně vyplacené částky. Když se pětimiliardový verdikt scvrkne na zlomek, scvrkne se úměrně i odměna. Že o tom fond mluví sám a předem, naznačuje, že se snaží mírnit očekávání vlastních investorů – jinak by takové prohlášení nedávalo smysl.

Historie sporu je přitom dlouhá a klikatá. Taction Technology podala žalobu v dubnu 2021 a tvrdila, že Apple v Apple Watch a dalších zařízeních použil její patenty na haptické mechanismy. První kolo u okresního soudu pro jižní distrikt Kalifornie Apple vyhrál. V roce 2025 ale odvolací Federal Circuit rozsudek zrušil s tím, že soud neoprávněně vyloučil svědectví znalce a příliš úzce vymezil rozsah patentových nároků.

Nová porota tedy případ posuzovala znovu a tentokrát dopadl opačně. Apple s rozsudkem nesouhlasí, zpochybňuje především to, že by výše škody vycházela z důkazů, a chystá odvolání. Právě argument o nedoloženém výpočtu škody bývá v odvolacích řízeních nejúspěšnější – a zjevně s tím počítá i protistrana. Celé to tak spíš připomíná vyjednávací pozici než konečné rozhodnutí.

Pro uživatele Apple Watch z toho nevyplývá vůbec nic. Nehrozí stažení produktu ani vypnutí funkce, protože spor se vede o peníze, ne o zákaz prodeje. Taction nežádala soudní zákaz a Apple mezitím haptický mechanismus napříč generacemi několikrát přepracoval. Hodinky na vašem zápěstí budou klepat dál naprosto stejně.

Zajímavější je, co případ říká o americkém patentovém systému. Částka 5,7 miliardy dolarů odpovídá zhruba dvěma třetinám čtvrtletního zisku Applu a překonává většinu patentových verdiktů v historii. Že s ní od začátku nepočítá ani strana, která ji vyhrála, ukazuje, jak velký rozdíl je mezi číslem v titulku a číslem na převodním příkazu. Mediálně je to katastrofa, účetně spíš rezerva.

Kdy bude jasno, se odhaduje mizerně. Poprocesní řízení a odvolání u patentových sporů této velikosti běžně trvají dva až čtyři roky a mezitím se strany mohou kdykoli dohodnout mimosoudně. Pokud se scénář naplní, dozvíme se výslednou částku nejspíš z účetní zprávy Applu, ne z tiskového prohlášení. A bude to číslo, které do titulku nikdo nedá.

Financování soudních sporů třetí stranou je přitom fenomén, o kterém se v Evropě mluví málo, a přitom mění pravidla hry. Malá firma s patentem a bez peněz by proti Applu nikdy nemohla vést několikaletý spor s armádou právníků. Fond jako Burford jí náklady předfinancuje a vezme si podíl na výhře, čímž fakticky vytváří trh s právními nároky. Kritici tomu říkají hazard s justicí, zastánci vyrovnávání šancí – pravda bude nejspíš někde uprostřed.

Apple se do podobných sporů dostává pravidelně a téměř vždy se brání stejně: rozporuje způsob výpočtu škody. Argument zní, že žalobce vychází z ceny celého zařízení, ačkoli sporný patent se týká jedné drobné součástky, a že tím nafukuje částku do absurdních rozměrů. Odvolací soudy mu v tomhle bodě v minulosti opakovaně daly za pravdu, takže očekávání Burfordu má docela pevný základ.

Zdroje: AppleInsider